Наша с вами игра на доверие

В августе 2019 людей, которые вместе со мной митинговали против недопуска независимых кандидатов на выборы, стали задерживать и сажать в тюрьму. К 14-ти суткам в спецприемнике я был морально готов, но новость о том, что ни за что сажают на несколько лет, подействовала подавляюще. Так совпало, что в течение пары недель после митинга мы жили с моей девушкой в Подмосковье: мы запланировали это задолго до тех событий. Это были прекрасные дождливые дни: прогулки с любимой по берегу реку, горячий чай и чтение в телеграме о том, как еще нескольких людей арестовали.

Тогда мы много — слишком много — говорили о политике и обществе. Я доказывал, что общество может все — дело лишь в эмпатии и ответственности. И что я должен выражать свою точку зрения громко — потому что только такая жизнь и имеет смысл. И вот, в один из вечеров моя девушка не стала швырять в стену тарелки и кричать, что она хочет жить со мной спокойно и не бояться, что меня в любой момент могут посадить. Вместо этого она рассказала историю из своей учебы на экономе, которую я постараюсь пересказать своими словами.

Баллы и баксы

В поведенческой экономике есть так называемые «Trust Games», игры на доверие. Рассмотрим простейший пример. Участники игры:

  • Инвестор
  • Заемщик
  • Ведущий

Участники не знакомы между собой. У инвестора изначально есть какое-то количество денег. Например, $10. Он вправе, но не обязан, отдать любое количество денег. Ведущий утроит сумму и передаст ее заемщику. После этого заемщик вправе, но не обязан, передать любое количество денег инвестору.

Классическая экономическая теория, базируясь на понятиях рациональности и личного интереса, заявляет, что инвестор не станет передавать денег. С другой стороны, для системы в целом выгоднее всего вариант, когда инвестор отдаст все, а заемщик вернет достаточно для дальнейших инвестиций. Но чтобы провернуть последнее, между участниками игры должно существовать безусловное доверие.

По факту происходит нечто среднее. В экспериментах 89% инвесторов и 80% заемщиков передавали часть денег второму игроку. Инвестировали в среднем чуть больше, чем 50% исходной суммы.

Так что же заставляло незнакомых людей доверять друг другу? Можно было бы предположить, что они работали на репутацию, но нет: даже если участники знали, что игра будет только одна, результаты получались схожими.

Мы приходим к понятию реципрокности или взаимности. В биологии так называется механизм, посредством которого достигается эволюционное преимущество за счет кооперативного или альтруистического поведения особей. Иными словами, мы от рождения склонны доверять себе подобным, пусть и с ограничениями, чтобы достичь общего блага.

Работает ли в реальной жизни

На экономе наша героиня и ее сокурсники разобрали множество подобных экспериментов — я рассказал лишь самый простой. И вот они сидят в большой аудитории и пишут экзамен. Последний вопрос звучит так: «Сколько баллов от вашей будущей оценки за экзамен (от 0 до 5) вы готовы пожертвовать? Пожертвованные баллы будут удвоены и разданы всем поровну».

Тут надо отметить пару моментов. Первое: всего за экзамен можно было набрать 50 баллов, и 5 баллов были у всех. И второе: эти 5 баллов могли быть очень важны для некоторых студентов. Например, определять разницу между получением и не получением гранта на следующий семестр.

Что ж, не зря они проходили игры на доверие! Теперь эти студенты — не обычная группа испытуемых, они знают, как нужно действовать, чтобы максимизировать общее благо. Вот наша героиня, девочка умная, и отдала 5 баллов. И получила назад 2. Как я посчитал, исходя из количества студентов на курсе (200 человек), в среднем студент пожертвовал 1 балл.

Когда я услышал эту историю, у меня просто челюсть отвисла. Серьезно, это студенты, которые целый семестр проходили поведенческую экономику! И меня больше удивило не то, что моя девушка наорала на однокурсницу, которая отдала 0 баллов и сказала «ой, а я не поняла этого вопроса», а то, что она не съездила ей сумкой по роже.

Так при чем тут митинги

Когда я выхожу на митинг или в одиночный пикет, я кладу в общак 10 баллов. Плюс-минус, конечно, как повезет. Вот моих друзей посадили на 10 суток, а меня всего лишь оштрафовали на 15 тысяч. Ах да, еще менты полчаса в дверь трезвонили — до сих пор не знаю, что им было нужно.

Так что же заставляет меня (не только меня лично, а любого человека) выходить, жертвовать своим комфортом? Это доверие: мы верим, что другие тоже пожертвуют, тоже выйдут. Если, скажем, 20% населения рискнут 10 баллами и выйдут на улицы, это будет море народу, которое невозможно будет не заметить. Они добьются изменений. А пострадать в таком море будет гораздо сложнее. Тем сложнее, чем больше в нем людей.

Пока каждый сам по себе, в страхе, ставит на первое место личное благополучие — на шее такого общества будут кататься чиновники. Поверить друг в друга и высказаться — и уже чиновники будут на задних лапках ходить вокруг, чтобы угодить.

Пример с эконома — удручает. Люди, разбирающиеся в сути игры, не смогли рискнуть баллами — баллами, а не свободой или здоровьем. Но есть и кое-что, что дает надежду — это то, что взаимность нам в принципе свойственна.

Как сделать так, чтобы нарастить массу людей, доверяющих друг другу и готовых сделать вклад в «общак»? Я не знаю. Я не готов сказать своему другу, близкому человеку, да кому угодно: «Выходи с плакатом, мы победим». Потому что я не знаю, что будет на самом деле, и мне не очень хочется чувствовать себя ответственным за то, что кто-то теперь высиживает в спецприемнике или еще где похуже.

Пока что я в очередной раз прихожу лишь к мысли об ответственности и честности: давать людям примерно такую информацию, включающую описание рисков, объяснение, как все работает. Потому что если бездумно агитировать в духе «За нами правда, а значит, мы обязательно победим», то можно в итоге остаться перед лицом разрозненной и разочарованной толпы: каждый верил, но один теперь сидит на кухне — как и сидел, другой по судам ходит, а третий отлеживается в спецприемнике.

Спасибо, что дочитали до конца. Что думаете?

Оставьте комментарий